Так, у справі № П/811/13/17, рішення щодо якої переглядав Верховний суд, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, мотивувавши свою відмову тим, що повернення листа з ухвалою про залишення скарги без руху у зв`язку з неврученням з інших причин є належним повідомленням.

Більше того, апеляційний суд вирішив, що неотримання відповідної ухвали не є поважною причиною невиконання вимог суду у встановлений строк, оскільки про наявність ухвали скаржник міг дізнатись із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак з такою позицією категорично не погодився Верховний суд.

Так у постанові від 6 вересня Верховний суд зазначив, що положеннями статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Більше того,  згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали скаржнику не було вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою - «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Подібна відмітка не може дати суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

А тому, за правовою позицією ВС, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на можливість ознайомлення скаржником з ухвалою в ЄДРСР.