Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного кримінального суду ВС в постанові від 13 червня 2019 року у справі № 607/9498/16.

За обставинами цієї справи, місцевий суд, рішення якого згодом підтримав й апеляційний суд, виніс рішення про засудження особи за ч. 1 ст. 258-3 КК (створення терористичної організації) та ч. 2 ст. 258-5 КК (фінансування тероризму).

Новий захисник обвинуваченого звернувся до касаційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій на підставі того, що ухвала слідчого судді про розшук підозрюваного виконувалась формально (підзахисний навіть не знав про існування кримінального провадження проти нього аж до винесення вироку).

Також, за аргументами захисника, формальною була й присутність на засіданні призначеного захисника Федчишина Г. С. 

За результатими розгляду Верховний суд скасував вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Як пояснив ВС, в заочному розгляді справи має бути обов’язково забезпечене офіційне повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження. 

Більше того, як вбачається зі звукозапису судових засідань, призначений захисник Федчишин Г.С. лише формально був присутній в судових засіданнях, не заявляв жодних заяв чи клопотань направлених на захист особи, не заявляв про неналежне повідомлення підзахисного про дату та час судових засідань і погоджувався з клопотаннями сторони обвинувачення.  Також, захисник не зустрічався із підзахисним протягом досудового слідства та судового розгляду справи, не узгоджував з ним лінію захисту від обвинувачення, фактично не здійснював захист.

Таким чином, на думку ВС, судовий розгляд був неповним, однобічним та упередженим, що призвело до порушення принципу змагальності. А відтак, зважаючи на таке істотне  порушення кримінального процесуального закону та  права особи на захист, справа підлягає новому судовому розгляду.