Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, а суд апеляційної інстанції скасував це рішення у частині стягнення моральної шкоди і ухвалив нове, зменшивши суму відшкодування до 20 000 грн.
Залишаючи рішення апеляційного суду без змін, Велика Палата Верховного Суду виходила з таких доводів.
- Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до встановлених судами обставин представники поліції не надавали офіційних коментарів представникам відповідача, як було зазначено в ефірі телеканалу.
- Встановлення складу речовин, про які вказував в ефірі відповідач, належить до виключної компетенції експертних установ, однак на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу.
- Доводи відповідача про те, що зазначена інформація має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.
- Більше того, Велика Палата ВС вказала і на безпідставність посилання відповідача на ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів" як на підставу для відмови в позові, оскільки відповідач не довів здійснення ним заходів, які були б спрямовані на перевірку спірної інформації.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;
г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
У даній справі позиціонування позивача як підприємства, що використовує при лікуванні тварин заборонені наркотичні речовини (про що йдеться у відеосюжеті), вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача та висвітлює діяльність підприємства як аморальну і таку, що порушує чинне законодавство. Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично сформував негативну думку у представників громади, що на думку ВП ВС є неприпустимим.
Із повним текстом постанови ВП ВС від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) можна ознайомитися за посиланням.