Президент підписав "антирейдерський" земельний закон: про що документ

zemelni diliankyЦей закон визначає особливості використання земельних ділянок з масиву сільськогосподарського призначення, а також полезахисних лісових смуг, що цей масив обмежують.

Головні положення закону:

- закріплене право власників земель сільгосппризначення, фермерського господарства використовувати такі ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва без зміни їхнього цільового призначення;

- дозволено власникам землі, розташованої в масиві земель сільськогосппризначення, обмінюватися земельними ділянками (зокрема, після набрання чинності законом українці зможуть обміняти ділянки державної і комунальної власності на рівноцінні земельні ділянки приватної власності у тому ж сільгосп. масиві);

- встановлено особливості розпорядження землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок (паїв);

- визнано власністю територіальних громад землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинили діяльність (крім ділянок, що перебували у приватній власності);

- закріплене право на оренду польових доріг, якщо це не обмежує доступ інших орендарів до земельних ділянок (нині сітка польових доріг до ділянок не сформована належним чином, що є чинником для зловживань власниками інших ділянок);

- у випадку зняття мораторію на продаж землі, право оренди чи суборенди не заборонятиме продавати земельну ділянку.

Очікується, що закон набере чинності з 1 січня 2019 року та створить необхідні умови для запобігання рейдерству і стимулювання зрошення земель в Україні, вирішить проблему порушення цілісності масивів земель та вільного доступу власників до своїх ділянок, у тому числі для проходу великої сільськогосподарської техніки.

An employee at work drunk: proving in court

uvolnenie

However, in practice, it is not entirely clear how the employer must prove the fact of the employee's condition , if he refuses to undergo a medical examination.

The Court of Cassation answered this question. Under the circumstances of the case, a person released for paragraph 7 par. 1 item 40 of the Labor Code, appealed to the court with a claim for renewal at work, the collection of average earnings during forced absenteeism and compensation for non-pecuniary damage.

According to the applicant, he was fired due to the biased attitude of one of the company's executives. The plaintiff objected to the fact that he was at work in a drunken state, indicating that due to poor health (high pressure) he took corvalol, hawthorn, pustrynik, while not addressing to the doctor (he has no medical confirmation of such condition).

The respondent, in turn, reported that the drunken condition of the worker was documented by an act of the commission, which referred to signs of alcohol intoxication - a characteristic smell, shuffle and threats. According to the results of the act the employee was dismissed from work, but the plaintiff refused to undergo a medical examination. Despite this refusal, the management dismissed the employee for paragraph 7 par. 1 item 40 of the Labor Code.

During the trial, testimony was also received from individuals who confirmed the applicant's presence in a drunken state. On the basis of evidence obtained - the defendant's act and witness statements - the courts of the first and appellate courts refused to satisfy the claim. The plaintiff then filed a cassation appeal, referring to the absence of a medical report for dismissal.

The CC of the Supreme court, maintaining the decision of the courts, noted that the absence of a medical opinion does not indicate that the fact was not properly recorded. Alcoholic, narcotic or toxic intoxication of an employee is not necessarily to be confirmed by a medical report - other circumstances, which the court can give an assessment (the ruling dated January 23, 2018 in the case No. 640/17224/15-ts) may come from evidence.

Як повернути сплачений 1% «пенсійного» збору при купівлі житла

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. №400/97‑ВР, п. 9 ст. 1 передбачено, що від сплати 1% в ПФУ звільняються фізичні особи, які:

1. перебувають в черзі на отримання житла;

2. купують нерухомість уперше.