Відсутність назви техзасобу у постанові про порушення ПДР робить її недійсною

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду вказав на те, що якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, таке провадження має бути закрите на підставі ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю складу правопорушення.

sud vykonannia rishenЗа обставинами справи, водій пересік перехрестя на червоний сигнал світлофора. Поліцейський зафіксував порушення ПДР технічним засобом та склав постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 2, ст. 122  КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора).  

На відеозаписі, який було долучено до справи, точно ідентифікувати марку автомобіля та номерний знак не вдалося.

Та, найголовніше, поліцейський не зазначив в постанові про адмінпорушення технічний засіб, яким був здійснений  відеозапис, а це є порушенням ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до цієї статті, постанова про адмінпорушення має такі обов'язкові складові:

- найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

А в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім того, має містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ВС звернув увагу на ще одне порушення  законодавства у даній справі. Постанова про адмінпорушення була складена не за місцем вчинення правопорушення, а за  місцем роботи позивача. Однак, відповідно до ст. 122 КУпАП, справа про накладення адмінпорушення повинна розглядатися за місцем вчинення скоєння адмінпорушення.

Зважаючи на вказані порушення при складенні постанови, суд задовольнив позовні вимоги водія та скасував постанову про адміністративне правопорушення (постанова ВС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018).