За обставинами справи, у дворі домоволодіння позивача співробітниками патрульної поліції був вилучений мотоцикл та переданий для зберігання на спеціальний майданчик. При цьому жодних протоколів, постанов та актів огляду місця події працівники патрульної поліції не складали.
Оскільки мотоцикл знаходився на території домоволодіння, на час складання акту ним ніхто не керував та не експлуатував, перешкод у дорожньому руху він не створював, - суд першої інстанції, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визнав відсутніми підстави для тимчасового затримання транспортного засобу.
Так, суд вказав на те, що обов'язковою підставою для застосування приписів статті 265-2, частини шостої статті 121, частини першої статті 126 КУпАП, з метою притягнення до відповідальності винних осіб, є наявність факту керування чи експлуатації цими особами транспортним засобом, а не перебування його у власності певної особи.
Крім того, позивач вказав про те, що відповідачі протиправно не повернули йому транспортний засіб після спливу 3 днів з моменту такого затримання, що є порушенням частин третьої-п'ятої статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Ці дії відповідачів також були визнані судом протиправними.
Однак апеляційний адміністративний суд постанову суду першої інстанції скасував. Своє рішення він обгрунтував тим, що є постанова суду про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, а тому правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу та безоплатної передачі вказаного транспортного засобу у власність держави.
Верховний Суд постанову апеляційного адміністративного суду скасував. Касаційний адміністративний суд роз’яснив, що доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.
Оскільки транспортний засіб був оглянутий та затриманий у дворі домоволодіння, яке належить позивачу, а докази того, що транспортний засіб знаходився на вулично-дорожній мережі та суттєво перешкоджав дорожньому руху в матеріалах справи відсутні, доставляючи тимчасово затриманий транспортний засіб, працівники поліції порушили част. 3 та 4 статті 265-2 КУпАП.
Аргументи апеляційного суду про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил Верховний суд визнав помилковими, оскільки судом надавалась оцінка протоколу, складеному митним органом про порушення статті 484 Митного кодексу України. Такий протокол не надавав підстав відповідачам не повертати позивачу транспортний засіб, тимчасово затриманий працівниками поліції раніше за приписами КУпАП.
