До суду звернулось ПАТ з вимогою стягнути з Одеської міської ради майнову шкоду на підставі статей 1166, 1173 ЦК України. При цьому, ПАТ вказало на тривалу бездіяльність відповідача та зволікання зі зміною договору оренди землі, що призвело до порушення його майнових прав.

Конституція України гарантує забезпечення права на апеляційний перегляд справи як одне із гарантованих прав людини. Однак варто знати, що також є встановлені законодавством обмеження у реалізації такого права.

Велика Палата Верховного суду вказала на те, що позовна вимога покупця про зобовʼязання продавця здійснити реєстрацію податкових накладних не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.

    Підприємство звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення. В обґрунтування своїх вимог адміністративного позову позивач послався на допущення податковим органом процедурних порушень в частині направлення повідомлення та наказу про проведення перевірки, а також вказував на те, що висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на даних протоколу допиту директора підприємства, а також даних, отриманих від інших органів ДФС України стосовно допущених порушень вимог чинного законодавства з боку контрагентів позивача.  

Суд виніс рішення у справі про оскарження постанови Держпраці про накладення штрафу в розмірі 5 млн. грн за неоформлення трудових відносин із 50 працівниками.

За обставинами справи, позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові про адмінпорушення, яку позивач оскажив, йшлося про те, що водій здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги пункту 11.4. Правил дорожнього руху.   Зі свого боку, позивач вказав про те, що на зустрічний бік дороги, яка має суцільну смугу, він не виїжджав, а тому вказаного адмінправопорушення не скоював.